Wat is een autocratische monarchie: definitie

2024 Auteur: Howard Calhoun | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 10:36

Onbeperkte, autocratische monarchie is een vorm van regering die verwant is aan absolutisme. Hoewel in Rusland het woord 'autocratie' in verschillende perioden van de geschiedenis verschillende interpretaties had. Meestal werd het geassocieerd met de vertaling van het Griekse woord Αυτοκρατορία - "zelf" (αὐτός) plus "regel" (κρατέω). Met de komst van de New Age duidt deze term een onbeperkte monarchie aan, "Russische monarchie", dat wil zeggen absolutisme.

Historiografen onderzochten deze kwestie tegelijk met het vaststellen van de redenen waarom de autocratische monarchie in ons land tot deze bekende regeringsvorm heeft geleid. In de 16e eeuw probeerden historici van Moskou uit te leggen hoe 'autocratische' tsaren in het land verschenen. Nadat ze deze rol hadden toegewezen aan de Russische autocraten "onder de dekmantel van de oudheid", vonden ze in de oudheiddie een genealogische stamboom afleidde van de Caesar van de Romeinen Augustus, onze eerste heersers, aan wie Byzantium zo'n macht verleende. De autocratische monarchie werd opgericht onder St. Vladimir (Rode Zon) en Vladimir Monomakh.

Eerste vermeldingen

Voor het eerst werd dit concept gebruikt in relatie tot de Moskouse heersers onder Ivan de Derde, de groothertog van Moskou. Hij was het die de titel begon te krijgen als de heerser en autocraat van heel Rusland (Dmitry Shemyaka en Vasily the Dark werden eenvoudigweg de heersers van heel Rusland genoemd). Blijkbaar werd Ivan de Derde geadviseerd door zijn vrouw, Sophia Palaiologos, een naaste verwant van de laatste keizer van Byzantium, Constantijn XI. En inderdaad, met dit huwelijk waren er redenen om aanspraak te maken op de opvolging van de erfenis van de Oost-Romeinse (Romeinse) staat door het jonge Rusland. Van hieruit ging de autocratische monarchie naar Rusland.

Na onafhankelijk te zijn geworden van de Horde Khans, combineerde Ivan de Derde, vóór andere vorsten, nu altijd deze twee titels: koning en autocraat. Zo benadrukte hij zijn eigen externe soevereiniteit, dat wil zeggen onafhankelijkheid van elke andere vertegenwoordiger van de macht. Byzantijnse keizers noemden zichzelf precies hetzelfde, alleen natuurlijk in het Grieks.

Dit concept werd volledig verduidelijkt door V. O. Klyuchevsky: "Autocratische monarchie is de volledige macht van een autocraat (autocraat), die niet afhankelijk is van een van de partijen bij de externe macht. De Russische tsaar brengt niemand hulde en is dus soeverein".

Met de komst van Ivan de Verschrikkelijke op de troon, de autocratischeDe monarchie van Rusland werd aanzienlijk versterkt, aangezien het concept zelf zich uitbreidde en nu niet alleen de houding ten opzichte van de externe aspecten van de regering betekende, maar ook werd gebruikt als een onbeperkte interne macht, die werd gecentraliseerd, waardoor de macht van de boyars werd verminderd.

De historische en politieke doctrine van Klyuchevsky wordt nog steeds gebruikt door specialisten in hun onderzoek, omdat het de meest methodologisch volledige en brede interpretatie is van de gestelde vraag: waarom Rusland een autocratische monarchie is. Zelfs Karamzin schreef zijn "Geschiedenis van de Russische staat" gebaseerd op de visie van het historisch perspectief geërfd van historici van de 16e eeuw.

Kavelin en Solovyov

Maar pas toen het idee om de ontwikkeling van alle aspecten van het leven van alle lagen van de samenleving te bestuderen in historisch onderzoek verscheen, werd de kwestie van de autocratische monarchie methodologisch correct aan de orde gesteld. Voor het eerst werd een dergelijke behoefte opgemerkt door K. D. Kavelin en S. M. Solovyov, nadat ze de belangrijkste punten in de ontwikkeling van macht hadden geïdentificeerd. Zij waren het die verduidelijkten hoe de versterking van de autocratische monarchie plaatsvond, en noemden dit proces een terugtrekking uit de vorm van het tribale leven in de autocratische staatsmacht.

In het noorden waren er bijvoorbeeld speciale omstandigheden van het politieke leven, waaronder het bestaan van onderwijs alleen aan de prinsen te danken was. In het zuiden waren de omstandigheden enigszins anders: het stammenleven viel uiteen en ging via patrimonium over in een staat. Andrei Bogolyubsky was al de onbeperkte eigenaar van zijn eigen landgoederen. Dit is een helder type votchinnik ensoevereine eigenaar. Het was toen dat de eerste concepten van soeverein en burgerschap, autocratie en ondergeschiktheid verschenen.

Solovjev schreef veel in zijn werken over hoe de versterking van de autocratische monarchie plaatsvond. Hij wijst op een lange reeks redenen die de opkomst van autocratie hebben veroorzaakt. Allereerst is het noodzakelijk om de Mongoolse, Byzantijnse en andere buitenlandse invloeden op te merken. Bijna alle klassen van de bevolking droegen bij aan de eenwording van de Russische landen: het zemstvo-volk, de boyars en de geestelijkheid.

Nieuwe grote steden verschenen in het noordoosten, gedomineerd door het patrimoniale begin. Ook dit kon niet anders dan bijzondere levensomstandigheden scheppen voor het ontstaan van een autocratische monarchie in Rusland. En natuurlijk waren de persoonlijke kwaliteiten van de heersers - de Moskouse prinsen - van groot belang.

Door de versnippering werd het land bijzonder kwetsbaar. Oorlogen en burgeroorlogen hielden niet op. En aan het hoofd van elk leger stond bijna altijd een prins. Ze leerden geleidelijk aan uit conflicten te komen door middel van politieke beslissingen, waardoor ze met succes hun eigen plannen konden oplossen. Zij waren het die de geschiedenis veranderden, het Mongoolse juk vernietigden, een geweldige staat bouwden.

Van Peter de Grote

Autocratische monarchie is een absolute monarchie. Maar ondanks het feit dat het concept van de Russische autocratie al in de tijd van Peter de Grote bijna volledig werd geïdentificeerd met het concept van het Europese absolutisme (deze term zelf nam geen wortel en werd nooit in ons land gebruikt). Integendeel, de Russische regering positioneerde zich als een orthodoxe autocratische monarchie. FeofanProkopovich schreef al in 1721 in de Spirituele Reglementen dat God zelf de autocratische macht beveelt te gehoorzamen.

Toen het concept van een soevereine staat verscheen, vernauwde het concept van autocratie nog meer en betekende het alleen interne onbeperkte macht, die gebaseerd was op zijn goddelijke oorsprong (Gods gezalfde). Dit was niet langer van toepassing op soevereiniteit en het laatste gebruik van de term 'autocratie', wat soevereiniteit betekende, gebeurde tijdens het bewind van Catharina de Grote.

Deze definitie van een autocratische monarchie bleef bestaan tot het einde van de tsaristische heerschappij in Rusland, dat wil zeggen tot de Februarirevolutie van 1917: de Russische keizer was een autocraat en het staatssysteem was een autocratie. De omverwerping van de autocratische monarchie in Rusland aan het begin van de 20e eeuw vond plaats om begrijpelijke redenen: al in de 19e eeuw noemden critici deze regeringsvorm openlijk de macht van tirannen en despoten.

Wat is het verschil tussen autocratie en absolutisme? Toen westerlingen en slavofielen aan het begin van de 19e eeuw onderling ruzie maakten, ontwikkelden ze verschillende theorieën die de concepten autocratie en absolutisme scheidden. Laten we eens nader kijken.

Slavofielen verzetten zich tegen vroege (pre-Petrine) autocratie met post-Petrine. Dit laatste werd beschouwd als bureaucratisch absolutisme, een gedegenereerde monarchie. Terwijl de vroege autocratie als correct werd beschouwd, omdat het de soeverein en het volk organisch verenigde.

Conservatieven (inclusief L. Tikhomirov) steunden een dergelijke verdeling niet, in de overtuiging dat de post-Petrine Russische regeringheel anders dan absolutisme. Gematigde liberalen verdeelden pre-Petrine en post-Petrine heerschappij volgens het principe van ideologie: de basis van de goddelijke macht of het idee van het algemeen welzijn. Als gevolg hiervan hebben historici van de 19e eeuw niet gedefinieerd wat een autocratische monarchie was, omdat ze het niet eens waren over meningen.

Kostomarov, Leontovich en anderen

N. I. Kostomarov heeft een monografie waarin hij probeerde de correlatie van concepten te onthullen. De vroege feodale en autocratische monarchie ontwikkelde zich naar zijn mening geleidelijk, maar bleek uiteindelijk een volledige vervanging te zijn voor het despotisme van de horde. In de 15e eeuw, toen de erfenissen werden vernietigd, had de monarchie al moeten verschijnen. Bovendien zou de macht worden verdeeld tussen de autocraat en de boyars.

Dit gebeurde echter niet, maar de autocratische monarchie werd sterker. Groep 11 bestudeert deze periode in detail, maar niet alle leerlingen begrijpen waarom dit gebeurde. De boyars misten samenhang, ze waren te aanmatigend en egoïstisch. In dit geval is het heel gemakkelijk om de macht in handen te nemen van een sterke soeverein. Het waren de boyars die de kans misten om een constitutionele autocratische monarchie te creëren.

Professor F. I. Leontovich vond veel leningen die werden geïntroduceerd in het politieke, sociale, administratieve leven van de Russische staat uit de Oirat-statuten en Chingiz Yasa. Het Mongoolse recht heeft als geen ander goed geworteld in de Russische wetten. Dit is de positie waarin de soeverein de hoogste eigenaar is van het grondgebied van het land, dit is de slavernij van stedelingen enboeren hechten, dit is het idee van localisme en verplichte dienst met de serviceklasse, dit zijn Moskouse orders gekopieerd uit de Mongoolse kamers, en nog veel, veel meer. Deze opvattingen werden gedeeld door Engelman, Zagoskin, Sergejevitsj en enkele anderen. Maar Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov en vele andere professoren onder het Mongoolse juk hechtten niet zoveel belang aan het belang, maar brachten totaal verschillende creatieve elementen naar voren.

Door de wil van het volk

Noordoost-Rusland was verenigd onder de Moskouse autocratie dankzij de hechte nationale eenheid, die ernaar streefde hun ambachten vreedzaam te ontwikkelen. Onder het bewind van de prinsen Yuryevich ging de nederzetting zelfs een strijd aan met de boyar-retinue force en won. Verder schond het juk de juiste gang van zaken die zich had gevormd op het pad van eenwording, en toen namen de Moskouse prinsen een zeer juiste stap door een volksverbond van stilte en zemstvo-vrede te regelen. Daarom konden ze aan het hoofd van Rusland staan, strevend naar eenwording.

De autocratische monarchie werd echter niet onmiddellijk gevormd. De mensen waren bijna onverschillig voor wat er in de prinselijke kamers gebeurde, de mensen dachten niet eens aan hun rechten en eventuele vrijheden. Hij was voortdurend bezorgd om de veiligheid van de huidige machten en om het dagelijkse brood.

Boyars hebben lange tijd een beslissende rol gespeeld in de macht. Ivan de Derde kwam de Grieken echter te hulp met de Italianen. Alleen door hun ingevingen kreeg de tsaristische autocratie zo snel haar definitieve vorm. De boyars zijn een opruiende kracht. Ze wilde niet luisteren naar de mensen of de prins, bovendien, naar de zemstvo-werelden zwijg, het was de eerste vijand.

Zo gebrandmerkt als de Russische aristocraten Kostomarov en Leontovich. Even later betwistten historici deze mening. Boyars waren volgens Sergejevitsj en Klyuchevsky helemaal geen vijanden van de eenwording van Rusland. Integendeel, ze deden hun best om de Moskouse prinsen daarbij te helpen. En Klyuchevsky zegt dat er in die tijd geen onbeperkte autocratie in Rusland was. Het was een monarchaal-boyar-macht. Er waren zelfs botsingen tussen monarchen en hun aristocratie, er waren pogingen van de kant van de boyars om de macht van de Moskouse heersers enigszins te beperken.

Onderzoek van de kwestie onder Sovjetmacht

Pas in 1940 vond de eerste discussie plaats op de Academie van Wetenschappen, gewijd aan de kwestie van het definiëren van het staatssysteem dat voorafging aan de absolute monarchie van Peter de Grote. En precies 10 jaar later werden de problemen van het absolutisme besproken aan de Staatsuniversiteit van Moskou, op de historische afdeling. Beide discussies toonden een volledige ongelijkheid in de standpunten van historici. De begrippen absolutisme en autocratie werden in het geheel niet gescheiden door specialisten in staat en recht. Historici daarentegen zagen het verschil en stelden deze concepten meestal tegenover elkaar. En wat betekent een autocratische monarchie voor Rusland op zich, wetenschappers zijn het er niet over eens.

Voor verschillende perioden van onze geschiedenis gebruikten ze hetzelfde concept met verschillende inhoud. De tweede helft van de 15e eeuw was het einde van de vazalafhankelijkheid van de Gouden Horde Khan, en alleen Ivan de Derde, die het Tataars-Mongoolse juk omverwierp, werd de eerste echte autocraat genoemd. Eerste kwart van de 16e eeuwautocratie wordt geïnterpreteerd als autocratie na de liquidatie van soevereine vorstendommen. En alleen onder Ivan de Verschrikkelijke krijgt de autocratie volgens historici de onbeperkte macht van de soeverein, dat wil zeggen de onbeperkte, autocratische monarchie, en zelfs de klassenvertegenwoordigende component van de monarchie was niet in tegenspraak met de onbeperkte macht van de autocraat.

Fenomeen

De volgende discussie ontstond aan het einde van de jaren zestig. Ze zette de kwestie van de vorm van een onbeperkte monarchie op de agenda: is het niet een speciaal soort absolute monarchie, eigen aan onze regio? In de loop van de discussie werd vastgesteld dat onze autocratie, in vergelijking met het Europese absolutisme, verschillende karakteristieke kenmerken had. De sociale steun is alleen de adel, terwijl in het westen de vorsten al meer vertrouwden op de opkomende burgerlijke klasse. Niet-legale bestuursmethoden domineerden de legale methoden, dat wil zeggen dat de vorst begiftigd was met een veel persoonlijkere wil. Er waren meningen dat de Russische autocratie een variant was van het oosterse despotisme. Kortom, gedurende 4 jaar, tot 1972, werd de term "absolutisme" niet gedefinieerd.

Later werd AI Fursov gevraagd om in de Russische autocratie een fenomeen te beschouwen dat geen analogie heeft in de wereldgeschiedenis. De verschillen met de oosterse monarchie zijn te groot: dit is een beperking door tradities, rituelen, gebruiken en wetten, die niet kenmerkend zijn voor de heersers in Rusland. Ze zijn niet minder dan westerse: zelfs de meest absolute macht die er was, was beperkt door de wet, en zelfs als de koning het recht had om de wet te veranderen, moest hij nog steeds de wet gehoorzamen- laat het veranderd worden.

Maar in Rusland was het anders. De Russische autocraten stonden altijd boven de wet, ze konden van anderen eisen dat ze gehoorzaamden, maar ze hadden zelf het recht om de wet te omzeilen, wat het ook was. De autocratische monarchie ontwikkelde zich echter en kreeg steeds meer Europese trekken.

Laat 19e eeuw

Nu waren de gekroonde afstammelingen van de autocraat Peter de Grote al veel beperkter in hun acties. Er ontwikkelde zich een managementtraditie die rekening hield met de factoren van de publieke opinie en bepaalde wettelijke bepalingen die niet alleen betrekking hadden op het gebied van dynastieke prerogatieven, maar ook op het algemeen burgerlijk recht. Alleen een orthodox uit de Romanov-dynastie, die in een gelijk huwelijk was, kon een monarch zijn. De heerser was bij wet van 1797 verplicht een erfgenaam te benoemen bij toetreding tot de troon.

De autocraat werd beperkt door zowel administratieve technologie als de procedure voor het uitvaardigen van wetten. De annulering van zijn bevelen vereiste een speciale wetgevingshandeling. De koning kon niet beroven van het leven, eigendom, eer, landgoed privileges. Hij had niet het recht om nieuwe belastingen te heffen. Ik zou niet eens zomaar iemand goed kunnen doen. Voor alles was een schriftelijke opdracht nodig, die op een speciale manier was opgesteld. Het mondeling bevel van de vorst was geen wet.

Imperial Destiny

Het was helemaal niet de moderniserende tsaar Peter de Grote, die Rusland een rijk noemde, het zo maakte. In de kern werd Rusland al veel eerder een imperium en dat is volgens veel wetenschappers nog steeds zo. hethet product van een complex en langdurig historisch proces, toen de vorming, overleving en versterking van de staat plaatsvond.

Het keizerlijke lot van ons land is fundamenteel anders dan dat van anderen. In de conventionele zin was Rusland geen koloniale macht. De uitbreiding van territoria vond plaats, maar werd niet, zoals in westerse landen, gemotiveerd door economische of financiële aspiraties, het zoeken naar markten en grondstoffen. Ze verdeelde haar territoria niet in kolonies en de metropool. Integendeel, de economische indicatoren van bijna alle "kolonies" waren veel hoger dan die van het historische centrum. Onderwijs en geneeskunde waren overal hetzelfde. Hier is het passend om terug te denken aan 1948, toen de Britten India verlieten en minder dan 1% van de geletterde autochtonen daar achterlieten, en niet opgeleid, maar gewoon de letters kenden.

Territoriale expansie is altijd gedicteerd door veiligheid en strategische belangen - dat zijn de belangrijkste factoren bij de opkomst van het Russische rijk. Bovendien kwamen er zeer zelden oorlogen voor de verwerving van gebieden. Er is altijd een aanval van buitenaf geweest, en zelfs nu bestaat het nog steeds. Statistieken zeggen dat we in de 16e eeuw 43 jaar hebben gevochten, in 17 - al 48, en in 18 - alle 56. De 19e eeuw was praktisch vredig - slechts 30 jaar bracht Rusland door op het slagveld. In het Westen hebben we altijd gevochten als bondgenoten, door ons te verdiepen in de "familieruzies" van andere mensen, of om agressie uit het Westen af te weren. Niemand is ooit als eerste aangevallen. Blijkbaar zal het ontstaan van zulke uitgestrekte gebieden, ongeacht de middelen, wegen en redenen voor de vorming van onze staat, onvermijdelijk en voortdurend tot problemen leiden, aangezien hier staatde aard van het keizerlijke bestaan.

Gijzelaars van de geschiedenis

Als je het leven van een rijk bestudeert, zul je complexe relaties vinden in de interactie en oppositie van middelpuntvliedende en middelpuntvliedende krachten. In een sterke toestand zijn deze factoren minimaal. In Rusland heeft de monarchale macht steevast gefungeerd als drager, woordvoerder en uitvoerder van alleen het centripetale principe. Vandaar zijn politieke prerogatieven met de eeuwige kwestie van de stabiliteit van de imperiale structuur. De aard van het Russische rijk kon niet anders dan de ontwikkeling van regionale verzelfstandiging en polycentrisme belemmeren. En de geschiedenis zelf heeft het monarchale Rusland tot zijn gijzelaar gemaakt.

Een constitutionele autocratische monarchie was bij ons alleen onmogelijk omdat de koninklijke macht daartoe het heilige recht had, en de koningen waren niet de eersten onder gelijken - ze hadden geen gelijke. Ze waren getrouwd met de regering, en het was een mystiek huwelijk met een heel groot land. Koninklijke purperen straalden het licht van de hemel uit. Voor het begin van de 20e eeuw in Rusland was de autocratische monarchie niet eens gedeeltelijk archaïsch. En vandaag zijn dergelijke gevoelens nog springlevend (denk aan Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Het zit ons in het bloed.

De liberaal-juridische geest botst onvermijdelijk met een religieus wereldbeeld dat de autocraat beloont met een speciale halo, en geen enkele andere sterveling zal hier ooit mee geëerd worden. Alle pogingen om de opperste macht te hervormen mislukken. Religieus gezag wint. Hoe dan ook, aan het begin van de 20e eeuw, van de universaliteit van de rechtsstaat, was Rusland veelverder dan nu.